许昌市人民政府办公室关于转发市城管局许昌市数字化城市管理实施办法的通知
河南省许昌市人民政府办公室
许昌市人民政府办公室关于转发市城管局许昌市数字化城市管理实施办法的通知
许政办[2010]135号
各县(市、区)人民政府,经济开发区、东城区管委会,市人民政府有关部门:
市城管局制定的《许昌市数字化城市管理实施办法》已经市政府同意,现转发给你们,请遵照执行。
二○一○年十一月十五日
许昌市数字化城市管理实施办法
第一章 总则
第一条 为整合城市管理资源,提高城市管理效能,保障数字化城市管理系统的规范建设和高效运行,建立沟通快捷、分工明确、责任到位、反应快速、处置及时、运转高效的城市管理长效机制,根据国家和省有关法律、法规、规章的规定,制定本办法。
第二条 许昌市辖区的数字化城市管理工作,适用于本办法。
第三条 数字化城市管理是指应用和整合计算机技术、移动通讯技术、地理信息技术、遥感技术、卫星定位技术等现代数字技术,采用万米单元网格管理法和城市事件、部件管理法相结合的方式,建立科学的城市管理流程,实现城市管理的信息化、标准化、精细化、动态化,保证城市运行中出现的问题能够及时发现、及时解决,逐步建立沟通快捷、分工明确、责任到位、反应快速、处置及时、运转高效的城市管理新模式。
数字化城市管理系统依托城市管理数字化信息平台,通过信息收集、案卷建立、任务派遣、任务处理、处理反馈、核实结案和综合评价等环节进行城市管理活动。
部件指室外地面公共空间的城市管理公共设施,包括公用设施、道路交通、市容环境、园林绿化、房屋土地和其他设施等。
事件指因人为或自然因素导致城市市容环境和环境秩序受到影响和破坏,需要相关部门处理至正常的事件和行为的统称,按照城市管理功能体系分为市容环境、宣传广告、施工管理、突发事件、街面秩序和其他事项等。
第四条 许昌市数字化城市管理运行采取“一级监督,二级指挥,三级处理”的模式。一级监督指市创建办负责监督全市数字化城市管理运行情况;二级指挥指市数字化城市管理中心和区(县)指挥平台二级指挥派遣;三级处理指市、区(县)、乡(镇、办)三级处理。
第五条 市数字化城市管理中心负责数字化城市管理指挥与派遣、监督与评价职能。
区(县)人民政府(管委会)负责本辖区数字化城市管理的组织实施工作。
市发展改革、财政、城乡规划、住房城乡建设、城市管理、公安等有关管理部门应按照职责,协同做好数字化城市管理工作。
社区、企事业单位、其他组织和法人、公民应积极参与城市管理,自觉遵守城市管理相关的法律、法规和规章。对数字化城市管理发现的问题负有处置责任的市直单位、各区(县)人民政府(管委会)及所属部门、乡(镇)人民政府、街道办事处、设施产权人或管理维护单位,应及时做好问题处置工作。
国有资产经营管理部门要通过经济和法律的手段,督促国有控股和国有参股企业履行相关城市管理事务职责,支持、配合数字化城市工作。
第六条 市数字化城市管理中心具体职责为:
(一)负责组织建设许昌市数字化城市管理系统,拟定实施数字化城市管理指挥与绩效评价办法。系统评价结果及时报告市政府,并定期通过媒体向社会公布;
(二)负责市区城市管理中出现各种问题的现场信息和处置结果信息的采集、分类、处理、报送,巡查列入管理范围的城市部件、事件问题;
(三)负责城市管理各类信息的整理、分析,对城市管理状况以及相关区(县)、有关责任单位履行城市管理职责的情况收集、评价和反馈;负责对城市部件、事件问题审核备案和派遣;负责对城市部件、事件问题处置情况跟踪、督促;
(四)负责数字化城市管理信息系统的日常维护,负责数字化城市管理网络系统、数据系统、呼叫系统、12319系统、监督管理系统的管理工作,建立城市管理工作电子档案;
(五)负责指导各区(县)人民政府(管委会)数字化城市管理工作。
第二章 规划和建设
第七条 市城市管理局应当会同市信息化行政主管部门,根据全市信息化发展总体规划和城市管理实际,编制全市数字化城市管理规划。各县(市、区)人民政府和市直有关部门应根据全市数字化城市管理规划,编制本地区、本部门的数字化城市管理实施方案。
第八条 市数字化城市管理系统建设应遵循“实用、经济、安全、可扩展”的原则,构建低成本、高效益、强保障的数字化城市管理信息平台系统。
第九条 按照全市统一的规划、技术规范要求,软件平台的技术、网格、城市管理部件(事件)编码、业务操作流程实行统一标准,通过整合、利用现有城市管理信息化资源和网络,实现市级平台分别与相关城市管理部件、事件主管部门和区(县)政府(管委会)、责任单位间互联互通、资源共享。
第十条 凡政府投资开发建设的信息资源,数字化城市管理系统可以无偿共享,其他涉及人口、企业、政府审批等信息,以及城市GIS数据、卫星影像图数据、空间地名数据、在线监测(监控)等应当实行信息实时共享,法律、法规另有规定的除外。
第十一条 魏都区、经济开发区、东城区、许昌县城区、许昌新区建立统一的市级数字化城市管理信息平台,实施统一的信息采集、受理、派遣和核查工作。
第十二条 其他县(市)可建立区域性数字化城市管理信息平台,独立实施信息采集、受理、派遣和核查等工作,但应当与市级数字化城市管理信息平台实现互联互通、信息共享,统一纳入市级数字化城市管理信息平台的评价范围。
第十三条 因数字化城市管理工作需要,扩展管理区域、增加事、部件处置项目的,由市数字化城市管理中心提出扩展意见,报市政府批准后实施。
第三章 信息采集
第十四条 信息来源包括信息采集员上报、社会公众举报、公共媒体曝光、12319数字化城市管理服务热线、各级领导批办、门户网站等,市数字化城市管理中心应及时受理。对举报、投诉的案件,经核查属实的应给予举报人一定奖励。
第十五条 信息采集是指按划定的网格区域,根据数字化城市管理事部件采集标准,通过日常巡查或其他方法发现城市管理事部件问题,并将信息及时传输至数字化城市管理信息平台。
第十六条 许昌市数字化城市管理中心可委托信息采集单位组织信息采集员实时采集信息。信息采集单位的确定,应当符合招标、政府采购的有关规定。信息采集员经培训合格后方可从事信息采集工作。
第十七条 信息采集单位应严格按照数字化城市管理事、部件标准、规范要求,及时将采集到的信息传输至数字化城市管理平台,不得虚报、瞒报、假报。对轻微的事部件问题,可由信息采集员现场处理,纳入信息采集员快速上报工作流程。
第十八条 信息采集员采集信息时,有关单位和个人应当予以支持、配合,不得采取威胁、恐吓等方式阻扰信息采集,不得侮辱信息采集员。
第十九条 信息采集单位采集的信息,对照城市管理部件、事件标准,可作为城市管理行政执法的依据。
第四章 派遣和处置
第二十条 魏都区、经济开发区、东城区、许昌县和有关责任单位依照《许昌市人民政府办公室关于调整市区城市管理工作的意见》(许政办〔2009〕97号)规定,实行属地管理。
第二十一条 遵循“主地协同、各有侧重”处置原则。按照“部件问题处置先属主后属地,事件问题处置先属地后属主”的分工要求,完善相关制度,确保数字化城市管理运行制度化、规范化。
第二十二条 不属数字化城市管理责任单位管理范围的城市管理问题,由数字化城市管理中心按事、部件管理属性交行业主管部门督办解决。
第二十三条 市数字化城市管理中心依据城市管理部件、事件标准,对采集的信息进行确认,符合条件的直接向区(县)人民政府(管委会)、各责任单位派遣。
第二十四条 区(县)人民政府(管委会)和责任单位在接到市数字化城市管理中心的处置派遣信息后,应按规定时限、标准处置,并将结果反馈至市数字化城市管理中心。
第二十五条 市数字化城市管理中心根据反馈情况,指令信息采集员在规定时间内核查完毕。符合结案标准的予以结案;未达到结案标准的,再次派遣至责任单位。
第二十六条 市数字化城市管理中心对责任单位不明的城市管理部件、事件,可作为无责任主体项目单独立项、归类,根据属地管理原则,由区(县)人民政府(管委会)协调解决。
第二十七条 对数字化城市管理过程中发生的非常规问题,按先解决问题后分清责任和落实经费的原则处置:
(一)政策原因形成的问题或城区边界不明确的问题,由市创建办协调解决;
(二)对市政公用基础设施运行应急处置,受派遣单位对责任主体有争议的,应先行实施,后分清责任主体,落实资金;
(三)产权、责任不明的一般问题,由辖区区(县)人民政府(管委会)解决,较大问题报市创建办协调解决;
(四)难以查处的违法行为引起的问题,由辖区区(县)人民政府(管委会)协调处理。
第五章 投入与保障
第二十八条 各级数字化城市管理信息平台规划、建设、管理、维护和拓展等经费列入相应财政预算。
第二十九条 各区(县)人民政府(管委会)、有关部门、相关专业单位要确保对数字化城市管理提供技术、人力、财力和政策支持。
第三十条 市、区(县)人民政府(管委会)逐步加大对数字化城市管理的投入,并列入年度本级财政预算,确保系统正常运行和数据的及时更新。
第六章 评价与监督
第三十一条 市数字化城市管理中心按照国家相关标准规定,建立数字化城市管理绩效评价指标体系,制定《数字化城市管理绩效评价办法》。
第三十二条 市数字化城市管理中心负责对有关责任单位、区(县)人民政府(管委会)及信息平台进行绩效评价。
第三十三条 各责任单位问题处置情况的分析、评价结果应当纳入责任考核范围,包括:
(一)市政府对各区(县)政府(管委会)、各职能部门(责任单位)的考核;
(二)各区(县)政府(管委会)对乡镇、街道以及各职能部门(单位)的考核;
(三)有关行政主管部门(单位)对所属单位的考核。绩效评价结果作为年终考核的重要依据。
第三十四条 数字化城市管理信息收集、处理、评价的结果,作为开展下列工作的依据:
(一)各区(县)政府(管委会)和有关责任单位城市管理目标完成情况考核的依据;
(二)城市长效综合管理考核的重要依据;
(三)监察部门实施城市管理效能监察的依据;
(四)各级政府制定有关政策的依据;
(五)行业管理部门、监管机构、财政部门对城市管理部件养护作业核定经费的依据。
第三十五条 市创建办监督、指导数字化城市管理运行、行业主管部门督查、有关责任单位和区(县)政府(管委会)数字化城市管理任务落实情况。
第三十六条 市城乡规划、住房城乡建设、城市管理、环境保护、公路、民政等部门,切实履行行业督导职能,督促有关责任单位和区(县)政府(管委会)整改数字化城市管理中未落实的问题。
第三十七条 有关责任单位、区(县)政府(管委会)对数字化城市管理派遣的案件不认真落实或落实不力的,存在推诿、扯皮、拖延等现象或因处置不当造成后果的,由市创建办、行业督导部门向监察部门提交责任追究建议,由监察部门对责任单位实行责任追究。
第三十八条 市数字化城市管理中心每两个月对各责任单位、区(县)政府(管委会)数字化城市管理工作情况进行绩效评价,评价结果通过全市创建工作新闻发布会向社会发布。
第三十九条 市级电视、报刊、网络等新闻媒体,要每周、每月向社会公布数字化城市管理案件处置情况,接受社会监督,及时宣传数字化城市管理工作。
第七章 法律责任
第四十条 数字化城市管理中发现的问题涉及违反有关法律、法规、规章规定的,应移交有关行政执法部门调查处理。
第四十一条 威胁、恐吓、侮辱信息采集员,抢夺、盗窃、毁损信息采集器或采取暴力手段致使信息采集员的人身受到伤害、违反治安管理规定的行为,由公安机关依法予以处理;构成犯罪的,依法追究刑事责任。
有关责任单位及执法人员采取阻碍、怂恿等手段影响信息采集工作的,由监察部门依法追究相关单位、人员的责任。
第四十二条 市数字化城市管理中心应加强城市管理法律、法规、规章和相关政策的宣传,培育社会公众意识,引导全社会积极参与数字化城市管理工作。
第八章 附则
第四十三条 各县(市)人民政府数字化城市管理工作可参照本办法执行。
第四十四条 本办法自发布之日起施行。
《欧共体条约》对协调成员国版权法的影响
陈 忻
从八十年代中期，欧洲共同体开始对成员国的版权法进行了一系列的协调工作。1985年，欧共体委员会在《关于实现共同体内部市场的白皮书》中指出，各成员国在知识产权立法方面的差异已对共同体内的贸易及共同市场内的经济活动能力造成直接的负面影响。1988年，欧共体委员会通过了《关于版权和技术挑战的绿皮书》。《绿皮书》充分肯定了版权保护对共同体日益增长的重要性：（1）单一内部市场的要求意味着必须消除由国内版权法的差异而引起的贸易障碍；（2）高水平的版权保护是欧共体改善与其贸易伙伴经济竞争力的保证；（3）保证共同体内部投入巨大人力、财力的知识产权成果不被外部所剽窃是至关重要的；（4）在某些领域，如纯功能性的工业设计和计算机程序，版权保护有可能限制而不是促进自由竞争。据此，《绿皮书》提议颁布一系列协调成员国版权法的指令。根据《欧共体条约》第100条和100a条，欧共体部长理事会可以颁布指令以协调对建立共同市场有直接负面影响的成员国国内法。这些指令具有强制力，成员国必须通过修改其国内法加以实施。从1991年5月至今，欧共体理事会已颁布了五个协调版权法的指令，它们是：《计算机程序法律保护的理事会指令》、《出租权、出借权和某些与版权有关的权利的理事会指令》、《协调关于卫星广播和电缆传输方面版权和与版权有关的权利的某些规则的理事会指令》、《协调版权和某些有关权利保护期的理事会指令》。除此之外，欧共体委员会正在起草或考虑起草关于家庭复制、精神权利、追续权和集体管理机构等方面的指令。1 通过这些协调活动，欧共体成员国的版权法有了共同的基础，2 在不少方面开始趋于统一。
欧共体协调成员国版权法的原因除了提高版权保护水准，以促进欧共体文化、科技事业的发展，增强其在世界上的竞争力以外，《欧共体条约》的影响也是至关重要的。
《欧共体条约》全名为《建立欧洲共同体条约》，是由6个欧洲国家于1957年3月25日创立的，现已有15个成员国，其中包括几乎所有的西欧国家。《欧共体条约》规定了许多与建立共同市场和货币联盟有关的政策，其中包括消除对货物进出口的内部限制；建立一个货物、人员、服务和资本自由流动的内部市场；根据共同市场运转的需要，协调统一成员国国内法；推动科技研究与开发；鼓励跨欧洲网络的建立以及加强对消费者的保护。3 然而，包括版权在内的知识产权却常常成为实现这些政策的障碍：如权利人经常利用知识产权的地域性原则来达到限制货物自由流通的手段；知识产权权利的行使有可能限制自由竞争；国内知识产权法的差异又会使共同市场内出现歧视待遇，等等。于是，在知识产权的地位日趋增强的八十年代，欧共体委员会自然要考虑协调成员国的知识产权法律，以维护《欧共体条约》的宗旨和原则。特别是欧洲法院根据《欧共体条约》原则所作出的一系列司法裁决，对法律协调工作产生了直接的、有时甚至是决定性的影响。4 其中对成员国版权法的协调具有重要影响的条约原则为非歧视原则、货物自由流通原则以及竞争原则。
一、 非歧视原则
《欧共体条约》第6条规定，不得以国籍的不同而对成员国的国民实施歧视待遇。但是此项原则是否适用于版权或邻接权领域却存在着争议，5 因为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》允许成员国在工业设计、保护期和追续权方面实施互惠而不是国民待遇。6 欧洲法院1993年10月20日的一项具深远意义的判决结束了这种争议。
这是一个表演者权的案例。1983年，英国著名摇滚歌星菲尔·科林斯在美国加利福尼亚州举办了一场音乐会。美国一家唱片公司未经许可录制了这场音乐会，并将录音带销往德国。由于美国版权法不保护表演者权，菲尔·科林斯无法在美国得到保护。于是他诉诸于德国法院，但同样也失败了：虽然德国和英国均是《保护表演者、录音制品制作者及广播组织罗马公约》的缔约国，但该公约只要求成员国对发生在本国或其他成员国的表演进行保护，便算履行了国民待遇的义务。7 由于美国不是《罗马公约》成员国，故德国法院没有义务保护科林斯在美国的表演。然而，《德国版权法》第125（1）条却规定：德国国民无论其表演发生在何处，均受德国法律保护，这样德国国民便享有比其他欧共体成员国国民更高的保护。于是，此案的焦点便转向德国版权法律是否与《欧共体条约》非歧视待遇原则有冲突。欧洲法院裁定：非歧视待遇原则是共同体法律的最重要的原则，它同样应该适用于版权和邻接权领域。
这项裁决的影响在范围上是巨大的，在时间上是深远的。《伯尔尼公约》和《罗马公约》有关国民待遇的例外规定将不再适用于欧共体成员国之间：虽然意大利版权法不保护工业设计，但意大利设计师现在却可以在法国享有高水平的版权保护；英国作者的作品在德国的保护期突然延长至死后70年，比其在本国还要多享受20年；8 荷兰的画家现在可以在法国行使追续权，分享他人转卖其作品所获得的利润，尽管法国画家在荷兰并不能享受到同样的待遇。值得一提的是，菲尔·科林斯案裁决的效力并不是始于1993年10月20日，而应始于1958年1月1日，即《欧共体条约》的生效之日，9 因为欧洲法院的裁决是对该条约第6条进行解释。
二、 货物自由流通原则
货物自由流通原则主要体现在《欧共体条约》的第30条和第34条。这两个条款分别禁止对成员国之间的进口和出口进行数量上的限制以及一切具有同等效果的其他限制措施。然而，在知识产权领域，这项原则曾在一段时间内引起了欧洲知识产权界的困惑：在欧共体法的货物自由流通原则及国内法的知识产权地域性原则发生冲突的情况下，究竟适用哪一种原则？许多欧共体成员国的国内版权法基本实行“国内权利穷竭”原则，10 即权利人本人，或经权利人同意由他人将其作品复制品首次投放本国市场后，权利人的发行权将随之穷竭，他将无权对他人在国内的再销售活动进行限制。但是，他对其投放在外国的复制品仍有权禁止进口，因为权利只是“国内穷竭”而不是“国际穷竭”。问题在于，如果外国是一个欧共体成员国，那么权利人禁止平行进口的行为是否违反《欧共体条约》的货物自由流通原则，从而必须被禁止呢？让我们来看一个欧洲法院1971年的案例。
德国唱片公司的唱片由其设在法国的一个分公司负责在法国销售，价格比在德国本国的要低。于是，有人在法国市场上购到一批德国唱片公司的唱片，然后通过第三国再向德国出口，以图获取差价。根据德国版权法，德国在版权和邻接权领域只承认“国内权利穷竭”，因此，德国唱片公司用其所享有的邻接权在德国成功地阻止了这批唱片的进口。然而，当此案被提交到欧洲法院后，欧洲法院裁定，尽管德国唱片公司精心制定的市场价格策略将会遭到破坏，它也无权依赖其国内法阻止他人将经其同意而投放市场的唱片向德国出口，因为这样做的结果会使国内市场割据合法化，从而与《欧共体条约》的基本宗旨（建立单一市场）相违背。欧洲法院在此案中进一步指出：尽管《欧共体条约》本身并不影响根据成员国国内法所产生的知识产权的存在，但在行使这些权利时则应受到条约货物自由流通原则的限制。
此案及欧洲法院随后的一系列有关案例创立了“欧共体内权利穷竭”原则，即当作品复制品或产品被权利人或经其同意在一个共同体成员国首次投放市场后，他将无权阻止它们在整个共同体内流通。这里需说明两点：第一，对于盗版或假冒产品，权利人在任何情况下都有权阻止其自由流通；第二，对于权利人或经其同意由他人投放在欧共体以外市场上的作品复制品或产品，权利人仍可依照国内法的规定，禁止平行进口。
然而，尽管《欧共体条约》货物自由流通原则在与国内法的版权地域性原则的冲突中占了绝对上风，但由于共同体各国版权法之间的差异，有时货物自由流通原则也要受到限制。以下两个案例便属于这种情况。
第一个案例是欧洲法院1988年5月17日所裁决的华纳公司案。在那时，丹麦版权法已引入了电影作品出租权的规定，而英国和其他一些成员国还没有。被告在伦敦购买了一部名为《永不言不》的电影录像带，然后在其设于哥本哈根的录像商店中向顾客出租。电影作品的版权人华纳公司依据丹麦版权法成功地获得了丹麦法院禁止继续出租的禁令。然而，被告却以该录像带已被版权人首次投放在共同体成员国的市场，版权已经穷竭为由将此案提交到欧洲法院。欧洲法院认为，虽然适用丹麦有关出租权的法律在实际效果上是对欧共体内录像带自由贸易的一种限制，但是出租权的引进是对版权保护范围的一种合理的扩大，它不同于发行权，因此不存在着“权利穷竭”的问题。
第二个案例是欧洲法院于1989年1月24日所裁决的百代唱片公司案。百代唱片公司是克里夫·理查德唱片邻接权的所有人。被告未经许可在丹麦翻录了该唱片，但是，根据丹麦版权法，该唱片的邻接权已超过了保护期，故被告的行为在丹麦是合法的。当这些丹麦版的唱片被出口到德国后，百代公司在德国采取了法律行动，并获得了成功，因为德国版权法所规定的保护期比丹麦的长，百代公司的邻接权在德国并未丧失。与上一个案例一样，被告也依据《欧共体条约》的货物自由流通原则在欧洲法院上为自己辩解。欧洲法院认为，虽然该唱片在一个成员国市场上的首次投放是合法的行为，但该行为的合法性并不是基于权利人或他的被许可人的同意，而是基于那个成员国法律所规定的保护期的终结。在欧共体法对此缺乏协调，成员国在保护期问题上存在着差异的情况下，权利人阻止这批唱片的进口是合理的。
以上的这两个案例反映了成员国在版权保护领域存在着重大差异，而欧洲法院的判决则使欧共体委员会担心，这种差异会使得货物自由流通这个《欧共体条约》的基本原则得不到有效的实施。于是，作为对以上两个欧洲法院裁决的直接反应，欧共体部长理事会分别于1992年11月19日和1993年10月29日颁布了《出租权、出借权和某些与版权有关的权利的理事会指令》和《协调版权和某些有关权利保护期的理事会指令》。根据这两个指令，各成员国有义务建立计算机程序、录音制品和电影作品的出租权制度；对版权的保护期统一为作者死后70年，邻接权的保护期统一为50年，从而部分消除了国内法的一些差异对货物自由流通原则的影响。
三、 竞争原则
《欧共体条约》第86条禁止任何企业在共同市场内滥用其垄断地位来限制竞争，因为这与共同市场的基本原则相违背并会影响成员国之间的贸易。这条竞争原则对协调成员国的版权许可制度具有重要影响。下面让我们讨论一个有关一周电视节目预告的案例。
在绝大多数欧共体成员国，电视节目预告表不是版权保护的客体，11 因为它仅仅是将所要播出的电视节目的名称按时间顺序排列起来，不具有独创性。然而，电视节目预告在英国和爱尔兰却能受到保护，因为这两个国家的版权法对独创性的要求非常低，只要满足“付出了劳动”和“非抄袭他人”两个基本条件即可。12 由于英国和爱尔兰的各家电视公司只是对自己所播节目的预告拥有版权，而且他们一直拒绝他人转载其一周的节目预告，从而造成了长期以来，英国和爱尔兰是仅有的没有完整的一周电视节目预告的国家。13 八十年代中期，这种情况有了改变。爱尔兰《麦格尔电视指南》在请求多家英国和爱尔兰电视机构授权未果的情况下，擅自转载了他们的一周节目预告。没过多久，该指南便被爱尔兰高等法院以侵犯他人版权为由禁止发行。当此案被提交到欧洲法院后，争论的焦点便从节目预告表是否享有版权转为电视组织拒发许可证的行为是否违反了《欧共体条约》第86条所规定的竞争原则。欧洲法院在1995年作出的终审裁决中指出：由于各家电视公司是他们自己电视节目信息的唯一来源，所以他们对此类信息拥有实际的垄断权。他们阻止他人向市场投放一种消费者极为需要的产品 ── 完整的一周电视节目预告，从而构成了条约第86条所禁止的“在市场中滥用垄断地位来限制竞争”。因此，根据《欧共体条约》的竞争原则，电视组织有义务向他人发放转载其一周节目预告的许可证。
欧洲法院的这项裁决对成员国版权许可制度的协调产生了重要影响：自此案后，欧共体所有成员国的版权法至少必须对纯事实信息的汇编实施法定许可制度。同时，具有垄断地位的计算机操作系统的版权所有人再也不能拒绝他人利用其产品的界面，因为这可能导致竞争者的应用程序无法运转，关于这点在1991年5月17日颁布的《计算机程序法律保护的理事会指令》中也有所反映。当然，正如欧共体委员会后来所指出的，竞争原则并不是一概地限制版权人行使专有权，它主要是对在版权领域取得巨大成功，尤其是在纯事实信息和信息技术方面具垄断地位的权利人为独霸市场而滥用此种专有权的一种限制，其目的是为了保护竞争，并在权利人和共同市场的利益方面找到平衡点。
以上讨论了《欧共体条约》的几项原则对成员国版权法某些方面的协调工作的影响。其实，欧共体在版权领域的协调工作远不止这些，比较重要的还有对计算机程序、数据库的独创性标准的协调、对职务作品的协调、对邻接权保护的协调、对卫星传播法律适用的协调和对电影作品版权人的协调等。随着欧洲一体化进程的加快，欧共体肯定会进行更多、更广的版权法协调工作。因此，在我们与欧共体国家进行文化、科技和贸易交流时，仅了解他们的国内法显然是不够的，还必须了解欧共体对成员国版权法的协调以及《欧共体条约》对协调工作的影响。本文的目的正在于此。
1 见Jehoram, 'The EC Copyright Directives, Economics and Author's Rights', IIC, Vol. 25, No.6/1994, 838页
2 在欧共体进行协调以前，以德国和法国为代表的作者权体系和以英国为代表的版权体系在版权法的各个方面几乎都存在着巨大差异
3 见《欧共体条约》第3条
4 根据《欧共体条约》第177条，欧洲法院对该条约有解释权
5 见Dworking and Sterling, 'Phil Collins and the Term Directive', EIPR, (1995)5, 第188页
6 见《伯尔尼公约》第2（7）条、7（8）条和第14之三条
7 见《罗马公约》第4条
8 但从1996年1月1日起，英国也已将保护期延长至作者死后70年
9 至少对6个原始成员国应追溯到那时
10见Cornish, Intellectual Property (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996, 第33页
11见本书编写组，《知识产权案例评析》，法律出版社，1994年，第54 --55页
12 见Vinje, 'The Final Word on Magill', EIPR, （1995）6, 第298页
13 见注释12，第297页