用科学发展观统领法院工作——以法官职业化和法院管理为视角

蔡鸿铭

摘 要：按照党的十六届六中全会确定的全面建设社会主义和谐社会的基本方略和战略部署，以科学发展观统领法院工作，有效化解社会矛盾、维护社会稳定，继续推进人民法院事业的全面协调发展，充分发挥人民法院的职能作用，为建设社会主义和谐社会提供坚强有力的司法保障，是摆在我们面前一项光荣而艰巨的任务。本文从分析用科学发展观统领法院工作的重要性入手，进而提出在司法领域，如何用科学发展观指导法官职业化建设和推进法院管理机制改革。
关键词：科学发展观 法官职业化 法院管理机制改革

科学发展观是我们党基于对当代中国经济社会发展阶段性特征的准确把握，基于对社会主义中国长期发展实践经验的科学总结，基于对当今世界有关发展的认识成果的合理借鉴，着眼于实现全面建设小康社会的宏伟目标而提出的重大战略思想。科学发展观强调以人为本，坚持发展为了人民，发展依靠人民，发展的成果由人民共享，这就要求司法审判工作必须把人民的利益作为一切工作的出发点和落脚点，坚持公正司法，一心为民，切实尊重和保障人权，维护公民的合法权益。
一、用科学发展观统领法院工作的重要性
人民法院是国家政权的重要组成部分，代表国家依法独立行使审判权，承担着打击、保护、规范、调节、引导、监督等重要职能。人民法院的工作如何，直接影响到党管理社会事务、管理国家的水平，直接影响到党的执政能力和执政地位。人民法院工作的发展，也是社会主义政治文明建设的重要内容。经济社会的全面协调可持续发展，也包含了对人民法院审判事业的发展要求。人民法院只有坚持以科学发展观为指导，才能更好地为经济社会全面协调可持续发展提供优质高效的司法保障，才能使法院自身的发展跟上经济社会协调发展的步伐。所以，我们必须充分认识人民法院树立和落实科学发展观的极端重要性。
首先，科学发展观是新时期人民法院工作的重要指导思想。人民法院一方面要依法服务经济建设，服务改革、发展，服务党的中心工作，牢牢把握依法服务大局的正确方向。另一方面，要在依法服务中进一步加强自身建设，切实提高司法工作的质量和水平，提高调处各类经济、社会矛盾，协调各种关系的能力。如果没有一支讲政治、顾大局、重团结、守纪律的法院领导班子，就无法凝心聚力，带好法院队伍实现全面协调可持续的发展的目标。如果没有一支政治坚定、业务精通、作风扎实的法官队伍，就不可能完成宪法和法律赋予我们的历史使命。
其次，科学发展观是做好法院工作的基本准则。科学发展观的核心是以人为本，法院工作要落实以人为本的要求，就必须强化司法为民意识，把司法为民、亲民、利民、便民的各项措施落实在审判工作的各个环节和各个方面，时刻把群众利益放在心里。要正确处理好发展经济与善待百姓的关系，既要依法服务经济发展大局，又要注意依法维护群众合法利益，依法保护社会弱势群体的利益，以我们求真务实的工作实绩，让最广大人民群众感受到法律的公平正义，感受到党的温暖。
第三，科学发展观也是评价法院工作质量和水平的重要标准。在法院工作中，既要统筹处理好案件质量、队伍建设、法院管理、作风建设、后勤保障、基础建设等各个方面的关系，更要体现审判的公正与效率，这是人民法院工作的关键和命脉。在利益的保护上既要维护好国家的公共利益，又要依法维护公民的私有财产和正当利益；在稳定的保障上，既要依法严厉打击各类刑事犯罪活动，又要调节、处理各类社会矛盾纠纷和经济纠纷；在审判的结果上，既要追求良好的法律效果，又要追求良好的社会效果，才能为经济社会科学发展营造规范有序的法制环境，才能为构建社会主义和谐社会提供法律保障。
二、用科学发展观指导法官职业化建设
发展的实践丰富着发展的理论，发展的理论指导着发展的实践。目前，我国已进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化的新的发展阶段。人民法院能否适应新形势，能否实现“公正与效率”工作主题，取决于高素质职业化法官队伍。在推进法官职业化伟大历史进程中，必须牢固树立和认真落实科学发展观，坚持和发扬与时俱进的精神，紧跟时代性，把握规律性，富于创造性，狠抓“发展第一要务”，循序渐进、卓有成效地推进法院改革，努力打造一支高素质职业化法官队伍。
（一）改革法官遴选制度，严格法官职业准入。这是法官队伍的进门槛和试金石，也是法官职业化建设的基础和前提条件。根据宪法、人民法院组织法和法官法的有关规定，法官选任主要采取选举制和任命制两种形式，但随着法院体制改革的不断发展和职业化建设的推进，这种选任制度逐步显示出准入条件过低、精英程度不高等局限性。推进法官职业化建设的根本目的就是从体制上彻底摒弃法官职业大众化的弊端。笔者认为，法院补充审判人员必须严格按照《法官法》的规定，规范法官选任程序，统一法官选任标准，从通过国家司法考试的人员中招录，并由高级人民法院组织统一笔试，通过后再由用人单位进行面试、体检、政审，最后择优遴选。被录用人员在被任命为法官职务前，必须在省（直辖市）法官培训学院接受一定时间的专门职业培训，培训合格后方能提请任命法官。此外，还要逐步推行法官逐级选任制度，上级法院的法官职位出现空缺，从下级法院的法官中择优选任；上级法院新录用的法官，应先到基层法院工作，根据自身素质和工作业绩，再选拔到上级法院，使上级法院的法官具有足够的审判经验积累。从而，确保准入的人员从一开始就具有良好条件、较高素质，确保不合格人员进不了法院、当不了法官。
（二）加强法官职业培训，提高法官职业技能。这是法官职业化建设的重中之重。树立和落实科学发展观的前提是学习，要努力创建学习型法院，下大力气加强法院人力资源能力建设，提高广大法官的学习能力、实践能力和创新能力，提高法官职业技能。一是更新学习观念。科学发展观注重发挥人的主观能动性，注重人的全面发展。法官要树立终身学习的理念，把学习作为工作的第一要务和生活的第一需要让学习与工作高度融合，做到工作中学习，学习中工作。二是提高培训层次。由于每个人理解能力各不相同，难免对同一法律事实，适用不同的法律条文，作出不同的裁判。专家、学者、教授研究得深，研究得透，站得高看得远，邀请他们来单位授课，能帮助法官准确理解立法的本意，走出法律适用中的误区，了解各家学派之争鸣，掌握将来发展之动向，提高培训层次，拓宽知识面。三是加强调查研究。现行法律具有相对的稳定性，存在许多弹性条款，无疑增加了法官执法的难度。审结一件案子，不仅是完成一份工作任务，而且是一次法理上的思索，要在理论上有所收获。这就要求法官坚持调查研究，对审判实践进行思考、研究、探索、总结，将共性的法律与个性的案件事实加以结合。
（三）增强法官职业意识，培养法官职业道德。职业意识是法官素质的重要组成部分，是法官依法履行职责的重要基础。科学发展观的根本要求是统筹兼顾，增强法官的政治意识、大局意识，不断提高政治鉴别力和政治敏锐性，自觉服从服务于党和国家的工作大局，主动更新为大局服务的价值取向；增强独立审判意识和中立意识，在办案中不受外界的影响和干扰，司法权的独立行使是法治的重要原则，是审判工作最根本、最基础性的规律；增强平等意识，依法平等保护当事人的合法权益。与此同时，要按照最高法院颁布的《法官职业道德基本准则》，积极开展职业道德教育，加强自身修养，培养爱憎分明、刚正不阿、敬业进取、清正廉洁的品格，自觉遵守各项司法礼仪，尊重当事人的权利和人格尊严，模范遵守法庭规则，约束业外活动，以良好的品行和个人声誉，庄重文明、正直善良、无私无欲的道德操守取得社会的广泛认同和尊重。
（四）加强法官职业保障，维护法官职业尊荣。法官的身份和物质保障是法官独立审判的关键。法官只有良好的社会地位和职业保障，才能增强法官职业的吸引力，维护法官职业应有的尊荣。一是建立法官职业身份保障制度。法官身份保障主要指法官在任职和行使职务权力方面受法律保障。当前，我国大部分法院对法官实行动态管理，为审判资源调配提供充足的弹性空间，增强法官的危机感，对促进队伍素质提高具有一定的作用，但绝非长久之计。最高院《人民法院五年改革纲要》中提出了对法官进行定编的问题，这是实行法官职业保障制度的前奏，定编后的法官将有比目前优厚的物质保障和可靠的身份保障，法官一经任命，非有法定事由并经法定程序，不得强行予以免职、降职、辞退或者处分。二是建立法官职业物质保障制度。实行法官任职高薪制，使法官的待遇高于公务员待遇；法官职业待遇的级别平衡，使法官级别主要反映业务素质和荣誉，允许不同级别法官待遇有差别但限度应合理；法官职业的区域要相对平衡；建立合理的法官豁免制度，保证法官在审判时毫无顾虑，不必担心因独立行使审判权而处于不利的地位，免受外界干扰，确保公正司法。
（五）建立法官惩戒制度，完善法官职业监督。我国并没有专门的法官惩戒机构，现行的法院监察制度，由监察部门行使对违法违纪法官进行追究处理的主要职能，专业特点不鲜明。笔者认为，应积极推进司法改革，建立健全法官违法审判责任追究制度，积极探索带有鲜明专业特点的法官惩戒制度，把违法审判责任追究作为重点，着眼于涉及程序的有关行为，不仅要约束法官业内行为，还要约束法官业外行为，要把有关《法官职业道德准则》规定的有关业内和业外行为纳入责任追究范围。同时，要加强法官职业监督，积极探索建立完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用，进一步健全法官自律机制。要主动接受人大及其常委会的监督，依照法定程序接受法律监督，积极接受民主监督、舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来，做到审判权行使到哪里，监督就跟踪在哪里，逐步铲除滋生腐败的条件和土壤。继续加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。
三、以科学发展观推进法院管理机制改革
贯彻落实科学发展观，要求我们与时俱进，从提高党的执政能力出发，改革创新司法管理机制，提高法院管理水平，把法院管理纳入科学发展的轨道。目前，面对社会关系变化，利益格局调整，社会矛盾交织的复杂局面，加上对外开放不断深入和经济利益重组，社会矛盾的复杂性和紧迫性以及对司法制度提出日益迫切的新的服务需求，传统的司法管理机制受到了严峻的挑战。在新形势下，我们必须以科学发展观统揽法院工作全局，加大对包括司法审判管理、司法政务管理和司法人事管理在内的司法管理机制的改革，从而建立体现审判工作特点、符合司法规律的司法管理科学模式。
第一、积极推行执行改革。重点是改革完善执行体制和工作机制。要进一步深化对执行工作统一管理、协调，统一领导的工作体制，进一步加强对法院执行工作的整体部署及其组织实施、检查、监督和统一管理、协调工作。完善内部监督机制，把执行裁决权与执行实施权分离，实行电脑排案等。
第二、改革司法审判管理机制。要健全和完善案件质量与效率监督管理的各项制度，形成科学、合理、统一的案件审判质量与效率评估体系，主要包括人均结案率、上诉率、申诉上访率等十项评估指标。
第三，健全完善科学的审判流程管理制度，实施统一的流程管理模式。在考虑案件类型、难易程度等因素的前提下建立和完善随机分案制度。要加强对审判流程管理的监督力度，把办案的每一个环节时间都在电脑上记录下来，坚决避免办案时间的随意性。
第五，加强和规范以案例指导审判工作的力度，统一审判尺度。要对最高人民法院颁布的典型案例组织有关人员进行认真的学习，充分发挥案例对审判工作的指导作用。同时，要积极撰写和报送典型案件给上级法院。
用科学发展观指导法院管理机制就是要消除审判工作的后顾之忧，消除司法腐败以及司法职能偏移等现象，突出审判工作在法院工作中的中心地位，进一步规范司法行为，提高司法效率，确保司法公正，充分发挥人民法院在保障社会和谐稳定方面的作用。通过改革，形成科学的审判流程管理机制，通过加强司法审判管理、司法政务管理，突出制度建设，把管人与管事、管人与管案、管人与用人有机结合起来，最终建立体现审判工作特点、符合司法规律的司法管理科学模式。
四、结语
目前，法院各项工作正处于不断深化、扎实推进的时期，面对新的任务，新的机遇和挑战，以人为本，全面、协调、可持续的发展观，为法院各项工作长足发展提供了广阔的发展空间，打下了深厚的理论基础和社会基础。我们要在党的领导下，以邓小平理论和“三个代表”为指导，以科学发展观为统领，围绕“十一五”规划的奋斗目标，努力推进法院各项工作，不断创新思路，谋划新的发展，实现新的跨越。

一、案情简介

　　犯罪嫌疑人杨某时任某中学教导处副主任、高三班主任。2011年7月,某信息工程学院、某职业技术学院等多家院校招生人员找到杨某,请其帮忙招生。 2011年7月28日,杨某收取37名考生的高考志愿预填表,并告诉学生们不要到校了,由他替学生上网打出志愿确认表。后杨某利用教导处副主任的身份,从微机房老师那取走钥匙,上网录入37名学生高考志愿预填表,期间擅自改动32名学生(三本3人,高职专科29人)预填表中的第一志愿,并找其他学生在高考志愿确认表上代替考生本人签名。8月初,被改志愿的学生和家长到县政府上访, 并引起全国多家报纸和网络的报道或转载。期间,考生们陆续收到有关院校的录取通知书。此事后经县、市、省普通高校招生录取工作领导组共同努力,按照37名考生原始志愿重新进行了补录和投档工作,截止8月18日,37名学生均被相关院校录取。

　　二、分歧意见

　　依据我国现行刑法,对杨某篡改考生高考志愿的行为,应如何定性,存在多种观点。

　　观点一:构成国有事业单位人员滥用职权罪。杨某身为该中学教导处副主任、高三班主任,滥用职权,擅自篡改37名学生的高考志愿,导致学生和家长上访,造成了恶劣的社会影响,其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款的规定,应当以国有事业单位人员滥用职权罪定性。

　　观点二:构成招收学生徇私舞弊罪。杨某任职的某中学是受县招生委员会委托成立的高考网上报名确认点,杨某虽未被确定为报名确认点的工作人员,但杨某行使班主任的职责,具体负责学生志愿录入事宜,这是高考录入工作的一个重要环节。杨某徇私舞弊,擅改37名学生高考志愿,导致对这些考生的招收工作重新进行,其行为符合《中华人民共和国刑法》第四百一十八条的规定,应当以招收学生徇私舞弊罪定性。

　　观点三:构成非法提供公民个人信息罪。杨某利用中学教导处副主任的工作便利,掌握考生志愿填报初始密码和身份证号等个人信息后,在代替考生本人录入信息过程中,篡改考生志愿,使招录学校非法获取考生信息而达到非法招录目的,其行为不仅损害了学生的人身权利,也严重扰乱了国家的教育管理秩序,其行为符合《中华人民共和国刑法修正案(七)》第二百五十三条第一款的规定,应当以非法提供公民个人信息罪定性。

　　观点四:不构成犯罪。杨某的行为在法律上找不到对应的罪名,根据《刑法》总则第三条“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑”的规定,对杨某的行为不应当以犯罪论处。

　　三、评析意见

　　笔者同意第四种观点。理由如下:

　　(一)杨某的行为不构成国有事业单位人员滥用职权罪。首先,本罪侵犯的客体是国有事业单位财产权益和社会主义市场经济秩序,由于行为人滥用职权使国有事业单位的正常资产管理活动遭到破坏,从而也严重破坏了社会主义市场经济秩序;其次,本罪在客观上表现为国有事业单位人员严重不负责任或者滥用职权,不尊重客观经济规律,致使国家利益遭受重大损失的;本罪的主体为特殊主体,即国有事业单位的工作人员;本罪的主观方面只能是故意。本案中杨某虽然属于国有事业单位工作人员,但其行为只是侵犯了学校的社会管理活动(非经济管理活动),所侵害的客体和客观表现与国有事业单位的资产管理制度以及社会主义市场经济秩序均无关联,因此,杨某的行为不构成此罪。

　　(二)杨某的行为不构成招收学生徇私舞弊罪。首先,全国人大常委会《关于渎职罪适用问题的解释》规定:在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员,或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员,或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员,在代表国家机关行使职权时,有渎职行为,构成犯罪的,依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。本案中,县招生委员会明确下文委托该中学四名人员从事招生工作,杨某不在委托之列,故不属于受委托从事公务的人员。其次,最高人民法院刑二庭审判长会议《关于教师不能成为招收学生徇私舞弊罪主体纪要》:刑法第四百一十八所规定的招收学生徇私舞弊罪的主体是国家机关工作人员,学校的教师属于文教事业单位人员,不属于国家机关工作人员,因此不能成为招收学生徇私舞弊罪的构成主体;老师接受委托或者聘请临时担任考试监考员等与招收学生相关职务的,并不具有国家机关工作人员身份,同样不能成为招收学生徇私舞弊罪的犯罪主体。再者,《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》明确了“招收公务员、学生徇私舞弊罪”检察机关应予立案的六种情形:1、徇私舞弊,利用职务便利,伪造、变造人事、户口档案、考试成绩或者其他影响招收工作的有关资料,或者明知是伪造、变造的上述材料而予以认可的;2、徇私舞弊,利用职务便利,帮助5名以上考生作弊的;3、徇私舞弊招收不合格的公务员、学生3人以上的;4、因徇私舞弊招收不合格的公务员、学生、导致被排挤的合格人员或者其近亲属自杀、自残造成重伤、死亡,或者精神失常的;5、因徇私舞弊招收公务员、学生,导致该项招收工作重新进行的;6、其他情节严重的情形。本案中,杨某身为中学教导处主任和高三班主任,按照规定是可以进入高考网上报名确认点,指导学生填报志愿,并协助查验学生两证一表,从事的只是一般性的管理工作,其行为也不符合招收公务员、学生徇私舞弊罪立案的六种情形。综上,杨某的行为并不符合招收学生徇私舞弊罪的构罪要件。

　　(三)杨某的行为不构成非法提供公民个人信息罪。非法提供公民个人信息罪,是指国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员,违反国家规定,将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息,出售或者非法提供给他人,情节严重的行为,其侵害的是个人信息自由支配、控制、并排除他人侵害的权利。而篡改考生高考志愿,不仅侵犯了考生的教育基本权利,妨碍了考生的选择自由权,还破坏了我国高考招生录取工作的正常秩序,损害了高考招生制度的严肃性和公信力,同时还可能间接侵害考生的经济利益,改变考生的一生命运,其行为侵犯的是复杂客体。而非法提供考生个人信息在篡改考生志愿过程中只是一个手段行为,却并不是行为人的最终目的(其目的显然是篡改考生高考志愿,以非法得到生源)。按照刑法理论,并非不可以对手段行为进行定罪,但在此案中,以手段定罪量刑显然无法充分保护篡改志愿行为已经侵害的公民教育自由权和国家招生考试正常秩序。因此,对杨某也不应以非法提供公民个人信息罪追究刑事责任。

　　(四)该案中,对杨某的行为,无论是以国有事业单位人员滥用职权罪,还是招收学生徇私舞弊罪,抑或非法提供公民个人信息罪定性,都存在着主体、客体等方面的诸多问题。究竟应如何对杨某“篡改考生高考志愿”这一核心行为进行评价,根据我国刑法理论主客观相一致的原则,现行刑法并没有一个适合“篡改考生高考志愿”的罪名,因此杨某的行为不构成犯罪。从这个意义上讲,我国高考招生录取工作中违法和犯罪的行为标准和界限,在立法上还存在缺陷,我国应尽快出台相应的法律,使高考中的严重危害行为“入罪”最终有法可依。

　　作者单位:全椒县人民检察院研究室