凯光工贸公司与上海捷仪经贸有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第245号、上海市高级人民法院（2005）沪高民三（知）终字第74号判决书。

二、案件要旨
除常见的产品配方、设计图纸、客户名单等信息外，权利人所有的工艺、信息的特色组合、基于他人商业秘密之上的新的技术成果或创新、产品研发的数据、活动策划文案等有关文件以及在有合作、业务关系的第三人手中所掌握的权利人信息等也属于权利人的商业秘密。权利人应加强对商业秘密的管理、保护工作，避免遗漏。

三、基本案情
2003年4月24日，原告凯光工贸公司与被告陈某签订《劳动合同》一份，约定陈某在原告处从事销售工作，担任业务经理职务。2003年8月，凯光工贸公司与被告谈某签订《劳动合同》一份，聘用谈某在原告处从事销售工作，担任业务代表职务。之后，原告与被告陈某、谈某均又签订了一份《劳动合同》补充条款，约定两被告在为原告服务期间，不得在其它同行业兼职，不得向同行业竞争对手披露原告的商业秘密，具体包括原告的采购和销售的一切档案、文件、资料等。2003年原告与凯世国际有限公司、凯世光电科技有限公司共同在中国国际全印展、2003国际线路板及电子组装展览会等会刊上刊登印刷光源的广告。
2003年4月至2004年3月期间，在原告凯光工贸公司主张被告陈某掌握的38家客户名单中，原告有交易记录的为24家，无交易记录的为12家，其余2家于2004年4月后发生过交易。
2004年2月、3月间，谈某、陈某陆续从凯光工贸公司处离职。同年6月1日，被告捷仪公司与被告陈某签订了《劳动合同》，聘任陈某为部门经理。
2004年6月18日，凯光工贸公司委托代理人吉某在“中国上海国际广告、印刷、包装、造纸工业博览会”7435号展台取得被告捷仪公司广告宣传资料两份，上海市静安区公证处对于上述过程进行了公证。
后原告凯光工贸公司认为被告陈某、谈某和捷仪公司共同侵犯其商业秘密，向上海市第二中级人民法院起诉。请求法院判令：三被告停止侵害原告的商业秘密，包括停止使用并销毁与原告相近似的宣传资料；三被告在《新民晚报》、《印刷经理人》杂志上刊登道歉启事；三被告赔偿原告经济损失人民币6万元；三被告赔偿原告律师费5千元、公证费2千元及其它因维权的合理支出。
根据原告凯光工贸公司的申请，上海市二中院对被告捷仪公司2004年2月至10月期间销售印刷光源的增值税专用发票进行证据保全。在被告捷仪公司增值税专用发票中，有3家客户与原告主张保护的客户相同。被告捷仪公司分别于2004年2月11日、2月25日、5月24日与该3家客户进行印刷光源产品的交易。

四、法院审理
上海市二中院院认为：原告凯光工贸公司主张被告陈某、谈某、捷仪公司共同侵犯其商业秘密，应举证证明其主张的客户名单构成商业秘密，被告陈某、谈某向被告捷仪公司披露了其商业秘密，且被告捷仪公司使用了该商业秘密。只有在上述条件同时满足时，原告主张三被告构成商业秘密侵权才能成立。根据原、被告各方提供的证据，被告陈某于2004年3月从原告公司离职后，直至2004年6月才进入被告捷仪公司工作。而被告谈某于2004年2月从原告公司离职后没有到被告捷仪公司工作。虽然被告捷仪公司的销售发票中有3家客户与原告主张的客户相同，但该3家客户在被告陈某进入被告捷仪公司之前已经与被告捷仪公司发生业务往来。因此，被告陈某在进入捷仪公司后并未向其披露该3家客户名单。由于原告未提供充足的证据证明被告谈某进入被告捷仪公司工作的事实，也没有提供证据证明被告谈某向被告捷仪公司披露客户名单的事实，故根据现有证据，也不能认定被告谈某向被告捷仪公司披露该3家客户名单。据此，原告主张被告陈某、谈某向被告捷仪公司披露其客户名单，且被告捷仪公司使用该客户名单，无事实依据，不予支持。
鉴于被告陈某、谈某未向被告捷仪公司披露原告主张的客户名单，因此原告主张的38家客户名单是否构成商业秘密已无必要认定。至于原告认为其销售策略也构成商业秘密，法院认为，企业为宣传其产品在展销会上向客户派送宣传资料是一种公知的营销手段，并不具有新颖性和保密性，故该销售策略不构成商业秘密。据此，法院最后判决驳回了原告的诉讼请求。案件受理费、财产保全费亦由原告凯光工贸公司负担。
判决后，凯光工贸公司不服，向上海市高院提出上诉。其上诉理由主要是：证据“参展报名表”和“劳动合同”证明被上诉人陈某泄漏了上诉人的商业秘密，被上诉人陈某、捷仪公司构成对上诉人的侵权；一审判决认为被上诉人捷仪公司与上诉人相同的3家客户只进行了3笔交易不当，应该是11笔交易。被告捷仪公司、陈某、谈某则都同意一审判决。
上海市高院经审理后认为，原审判决认定的基本事实属实。
上诉人诉称：“参展报名表”和“劳动合同”证明被上诉人陈某泄漏了上诉人的商业秘密，构成对上诉人的侵权。但经查，“参展报名表”的内容是有关被上诉人捷仪公司于2004年8月16日填写的要求参加第六届北京国际印刷技术展览会的报名表；联系人为陈某，职务为总经理。该表只能反映2004年8月16日陈某已经在被上诉人捷仪公司处工作和任职的事实。陈某于2004年6月到被上诉人捷仪公司工作，联系有关的参展事宜是其正常的工作内容。该“参展报名表”不能反映陈某泄漏了上诉人的商业秘密。其所称“劳动合同”则是指被上诉人捷仪公司与陈某于2004年6月1日签订了劳动合同，仅反映了陈某自签订合同之日起成为了被上诉人捷仪公司的员工。也不能反映陈某泄漏了上诉人的商业秘密。而本案其他有关证据也不能充分证明上诉人的这一上诉理由。
上诉人诉称：被上诉人捷仪公司并非仅同与上诉人相同的3家客户进行了3笔交易，而应该是11笔交易。经查，根据上诉人提供的相关证据，证明被上诉人捷仪公司在2004年2月至9月期间，与上诉人相同的3家客户共进行了11笔交易。但在被上诉人陈某至被上诉人捷仪公司工作之前，即2004年2月至5月间，捷仪公司已经与该3家进行了4笔交易。一审判决关于“被告捷仪公司分别于2004年2月11日、2月25日、5月24日与该3家客户进行印刷光源的交易”的表述，反映了被上诉人陈某到捷仪公司工作之前，捷仪公司与该3家客户已经有过交易了。该表述并未认定被上诉人捷仪公司与上诉人相同的3家客户进行的交易数额是3笔，也未否定该11笔的交易数额。
综上，上诉人认为被上诉人捷仪公司等共同侵犯了其商业秘密，但未能充分举证予以证明。一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当。最终，北京市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案中，原告凯光工贸公司曾主张其销售策略构成商业秘密，但最终被法院以其销售策略仅是通过在展销会上向客户派送宣传资料的做法，不具有新颖性、保密性为由驳回了该诉讼请求。原告的败诉，归根结底，还是由于对自己的商业秘密范围的认识不清所致。在前面的案例中，我们已经探讨过传统上可归入商业秘密范围的有关信息，那么，借由本案，我们来探讨一下除常见的产品配方、设计图纸、客户名单等信息外，还有哪些可构成商业秘密的信息经常会被权利人所忽略。
（一）工艺、信息的特色组合。根据《江苏省高级人民法院关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第八条规定：“利用公知信息形成的特色组合，作为整体可以获得商业秘密保护。”可知，有时几个不同的设备、技术信息，就单个的设备、技术而言是属于公知范畴的，但一旦经过了权利人对上述设备、技术的特殊组合、改造，即可产生新的工艺和先进的操作方法。此时，作为整体的这一技术诀窍、操作流程就可能成为专属于权利人的商业秘密。
（二）基于他人商业秘密之上的新的技术成果或创新。在公开市场上买到的机器、设备等不是商业秘密，行为人通过对该机器、设备进行拆解、分析后（即反向工程）所掌握的信息也可为自己所用。而经过了行为人对该机器、设备的技术改进，使其具有更多的用途或更高的效率时，此种新的技术成果或创新就成为了专属于行为人的商业秘密。
（三）产品研发的数据、活动策划文案等有关文件。许多企业对自己在产品研发过程中所产生的实验数据、设计图纸，或对还未成形的活动策划文案等不是很在意，但往往将这些数据一经汇总，或是将活动文案进一步细化即可成为为企业创造出巨大的经济效益的商业秘密。
（四）在有合作、业务关系的第三人手中所掌握的权利人信息。企业在生产、经营过程中，经常需要与会计、银行、律师等第三方进行合作，在这个过程中就很容易将企业的生产经营状况、产品技术信息等泄露出去，若是未与该第三方签订保密协议或未能收集好与其合作中的有关证据，企业很有可能被对方获取了自己的商业秘密还无法举证证明。
（五）企业内部的有关文件。与企业各种生产、经营活动有关联的文件，如购销计划、供应商名单、销售策略、会计财务报表等，其上所含有的许多信息对于企业的经营、在市场上竞争优势的保持等都有着很大的作用。若是上述文件未被作为商业秘密加以保护，被竞争对手轻易知悉，对企业的打击一定会是巨大的。
除上述易被忽略的商业秘密外，企业还应注意开发的新产品未投入市场前也属于商业秘密（特别是服装设计文案、产品包装等），而对于在经济交往中获得的来自于第三方的商业秘密信息，企业也是负有保密义务的。综上所述，在经营、管理过程中，企业要时刻注意对自己商业秘密的收集、管理和控制，防止被他人轻易获得。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。


福建省人大常委会


福建省人大常委会关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决定

　　《福建省人民代表大会常务委员会关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决定》已由福建省第十一届人民代表大会常务委员会第十五次会议于2010年5月27日通过，现予公布，自公布之日起施行。
　　
　　
福建省人民代表大会常务委员会
　　
　　2010年5月28日

　　
　　
福建省人民代表大会常务委员会关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决定

　　
　　为贯彻中央关于深化司法体制改革的精神，监督并支持全省各级人民检察院依法开展对诉讼活动的法律监督工作，构建有利于维护司法公正和司法权威的诉讼监督工作机制，保证国家法律的正确实施，服务和保障海峡西岸经济区建设，依照宪法和法律的规定，特作以下决定：
　　
　　一、全省各级人民检察院应当忠实履行宪法和法律赋予的法律监督职责，把加强法律监督、维护公平正义作为检察工作的根本任务。在党的领导和人大及其常委会的监督下，进一步增强监督意识，完善监督工作机制，增强监督工作实效，全面加强对刑事、民事、行政诉讼活动的法律监督。
　　
　　二、全省各级人民检察院应当针对影响执法和司法公正的突出问题，切实加强法律监督。坚决纠正刑事案件有案不立、违法立案、违法采取强制措施和强制性侦查措施等问题，切实防止刑讯逼供、暴力取证、超期羁押等违法行为；严肃查处执法、司法过程中的徇私舞弊、贪赃枉法、渎职侵权等职务犯罪；大力加强对民事、行政诉讼活动的法律监督，畅通申诉渠道，依法受理和认真审查当事人申诉，保护当事人合法权益；防止和纠正刑罚执行和监管活动中体罚虐待被监管人以及违法减刑、假释和违法采取暂予监外执行措施等问题，促进严格执法和公正司法。
　　
　　三、全省各级人民检察院应当进一步加强自身建设，严格执行《中华人民共和国检察官法》，按照政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的要求，建设一支高素质的检察队伍，做到严格、公正、文明、清廉执法，不断提高依法履行法律监督职责的能力和水平。严肃查处检察人员的失职渎职行为。完善和落实检察机关内部监督制约机制，加强对直接受理的职务犯罪案件初查、立案侦查、审查逮捕和审查起诉活动的监督，强化上级人民检察院对下级人民检察院执法活动的领导和监督。深入推进检务督察，自觉接受公安机关和人民法院的依法制约。深化检务公开，主动接受社会监督和舆论监督。深化人民监督员制度改革试点，推进人民监督员制度规范化。及时总结对诉讼活动的法律监督工作的经验，加强理论研究，推动对诉讼活动的法律监督工作的创新与发展。
　　
　　四、全省各级公安机关和人民法院、司法行政机关，应当严格依照法定权限和程序行使职权，依法接受和配合人民检察院的法律监督。对人民检察院法律监督中开展的有关调查工作，应当予以支持配合。对人民检察院以检察建议、纠正违法通知书等形式提出的监督事项，应当认真办理，及时答复。涉及违法的，应当坚决依法处理，并健全相关制度，完善预防机制。
　　
　　公安机关应当建立完善与人民检察院的信息通报制度，定期向人民检察院通报发案、立案、破案、撤案、刑事拘留、刑罚执行和监管情况，逐步实现刑事案件信息网络互联互通。释放被逮捕的人或者变更逮捕措施、另案处理、退回补充侦查后自行处理的，应当依法及时通知人民检察院。对人民检察院退回补充侦查并提出具体意见的，应当认真开展补充侦查。对人民检察院提出的纠正违法搜查、查封、扣押、冻结的意见，应当及时处理并反馈。探索建立侦查人员、鉴定人出庭对案件情况作必要说明的制度。
　　
　　人民法院应当依照法定程序及时审理人民检察院提起的抗诉案件，原判决、裁定确有错误的，要依法纠正。对人民检察院建议再审的案件，应当及时审查决定是否启动再审程序，并通知同级人民检察院。对刑事公诉案件中决定以不开庭方式审理的上诉案件和自行提起再审的案件，应当及时通知同级人民检察院，改变原判决结果的，应当及时将裁判文书送达同级人民检察院。对决定开庭审理的减刑、假释案件，应当在开庭前通知有关人民检察院，并及时送达裁定。释放被逮捕的人或者变更强制措施的，应当及时通知人民检察院。切实规范法官的自由裁量权，积极推行在法庭审理程序中纳入人民检察院的量刑建议；会同人民检察院逐步明确、完善对民事调解和民事执行的法律监督的范围、程序和措施；探索开展公益诉讼、督促起诉、支持起诉等活动；落实检察长列席同级人民法院审判委员会会议的制度。
司法行政机关应当向人民检察院通报刑罚执行和监管活动情况，健全与人民检察院的信息交换机制，逐步实现监管信息网络互联互通，积极配合人民检察院对刑罚执行的同步监督，进一步规范监管场所管理，依法惩处牢头狱霸，严防在押人员非正常死亡等问题的发生。决定暂予监外执行的，应当及时将相关材料送有关人民检察院听取意见。
　　
　　公安机关、司法行政机关应当自觉接受人民检察院对监外执行和社区矫正工作的法律监督，并会同人民检察院建立完善相关制度。
　　
　　五、全省各级人民检察院和公安机关、人民法院及司法行政机关应当密切工作联系和配合，及时协商解决司法、执法活动中遇到的重大问题。省人民检察院和省高级人民法院、省公安厅、省司法厅及省有关行政执法机关可以就具体司法或者执法事项依法制定操作规范，明确和规范调阅卷宗材料、调查违法、建议更换办案人、纠正违法、提出检察建议等监督程序，形成长效工作机制，妥善解决对诉讼活动的法律监督工作中出现的问题。
　　
　　六、全省各级人民政府应当支持人民检察院依法开展对诉讼活动的法律监督工作，切实保障检察经费，改善执法条件，督促相关行政执法机关积极会同人民检察院完善行政执法与刑事司法衔接机制。行政执法机关应当规范行政执法行为，与公安机关、人民检察院建立完善信息共享、联席会议、案件移送等工作制度，促进落实行政执法与刑事司法的有效衔接；对人民检察院查询涉嫌犯罪案件情况或者要求提供有关材料的，应当予以支持和配合；对人民检察院的检察建议，要认真研究处理，及时反馈。
　　
　　七、全省各级人大常委会应当通过听取和审议专项工作报告、对法律法规实施情况的检查、询问和质询等方式，加强对人民检察院开展对诉讼活动的法律监督工作的监督。对检察机关法律监督工作中存在的违法问题，要督促其依法纠正和处理。
　　
　　各级人大常委会对法律监督工作中的重大事项可以作出相应的决议、决定，为检察机关的法律监督工作创造良好的环境。
　　
　　各级人大常委会交由同级人民检察院办理的人民群众反映的涉诉问题，人民检察院应当认真办理，及时报告结果。