国家外汇管理局


国家外汇管理局关于加强外汇（期货）交易管理的通知
国家外汇管理局



国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局，计划单列市、经济特区分局：
为加强对外汇（期货）交易的管理，促进外汇（期货）交易市场的规范化经营，我局先后下发了（92）汇业函字第219号《关于严格执行“金融机构代客户办理即期和远期外汇买卖管理规定”的通知》和《关于适当放开金融机构代客户办理外汇买卖业务的通知》。上述两个通知，
除要求各地制止和取缔非法办理外汇（期货）交易的机构外，明确了代客外汇（期货）交易业务要由经批准办理代客外汇买卖业务的金融机构办理的原则，明确了经批准办理代客外汇买卖业务的金融机构既可以对私办理代客外汇（期货）交易，也可以对公办理代客资金管理业务，对办理外
汇（期货）交易的收费标准等有关问题也进行了规定。从反馈回来的情况看，各地进行了认真的工作，查封了一批非法交易机构。但一些被封掉的机构改头换面，仍然从事非法交易，同时一批新的交易机构不断出现，这些非法交易机构的收费标准、经营方式混乱，甚至诈骗客户，给客户和
个人造成的损失越来越严重。一些受骗上当、严重亏损的客户和个人纷纷向上级领导写申诉信，反映情况，要求追回损失。这一情况影响了国内金融秩序的稳定，在国内外造成了不良影响，为加强对此项业务的管理，现就有关问题重申如下：
一、各地外汇管理分局要继续严肃查处辖内的非法交易、机构和非法交易行为，没收非法交易机构的非法经营收入，没收其从事非法交易活动的交易设备，坚决堵住外汇管理的这一漏洞。各地在查处时可要求当地公安、检察部门给予配合。各地应在今年六月底前，封掉辖内一切从事非
法外汇（期货）交易的机构，并将查封的具体情况上报我局。
二、外汇（期货）交易属外汇金融业务。根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条和第五条的规定，中国人民银行负责“审批专业银行和其他金融机构的设置或撤并”，“禁止非金融机构经营金融业务”。根据《中华人民共和国外汇管理暂行条例》第三条的规定，“非经国家
外汇管理局批准，其他任何金融机构都不得经营外汇业务”。因此，外汇（期货）交易机构只能由中国人民银行设立，经营外汇（期货）业务必须经国家外汇管理局批准，并据批件到工商管理部门注册登记，其他任何部门均无权批准设立。非金融机构和未经国家外汇管理局批准经营外汇业
务的金融机构不得擅自代客办理外汇（期货）交易、充当外汇（期货）交易的中介人（经纪人或经纪公司）。目前条件下，外汇（期货）交易只能由经中国人民银行批准设立，并经国家外汇管理局批准办理代客外汇买卖业务的金融机构来办理。
三、本通知下发之日起，以前一切关于设立外汇（期货）交易机构的发文或通知，凡与本通知相抵触的均立即停止执行。以前各地设立的外汇（期货）交易机构要立即停止办理外汇（期货）交易并限期进行登记和资格审查。对符合本通知要求，可以进行外汇（期货）交易的机构，要通
过分局审查后报国家外汇管理局审批。对不符合本通知要求的外汇（期货）交易机构要限期进行清理，清理情况应随时上报我局。目前情况下，对私办理外汇（期货）交易仅限于在广州市、深圳市金融机构进行试点。其它地区的任何机构一律不得办理。
四、金融机构办理外汇（期货）交易必须按照《金融机构代客户办理即期和远期外汇买卖管理规定》和（93）汇业函字第17号《关于适当放开金融机构代客户办理外汇买卖业务的通知》及其它有关规定办理，并在业务发展和经营中强化服务意识，要以企业的进出口贸易支付和外汇
保值为目的，不得引导企业和个人进行外汇投机交易，企业和个人的外汇（期货）交易必须是现汇交易，严禁以人民币资金为抵押办理外汇（期货）交易，严禁买空卖空的投机行为。
五、今后，各地外汇管理分局要严密注视外汇（期货）交易的发展和经营情况，对实际工作中出现的新情况、新问题要及时上报我局。
六、有关金融机构办理外汇（期货）交易的经营方式、经营原则和管理规定，我局将另行制定下发。
特此通知。



1993年4月21日
销毁欠条后侵吞钱财应如何定性

孟琳 刘峰


　　简要案情：

2009年2月初，由于外贸公司人事调整，朱某接替刘某的会计职务，在交帐过程中，由于朱某计算失误，少收回刘某现金2万元。朱某发现后，找刘某重新核算，于是，刘某给朱打了一张2万元的欠条。朱某不慎将这张2万元的欠条遗失在刘某的办公室外，刘某拾到后立即将欠条销毁，并谎称此款已还给朱某，后刘某将该2万元据为己有，并用于购买住房。至2009年10月案发，此款被追缴。

分歧意见：

第一种意见认为，刘某的行为构成挪用公款罪。刘某在明知这笔钱确属公款的情况下，仍然不择手段地占用了较长时间，并用此款购买住房，因而其行为符合挪用公款罪的构成要件，对刘某应按挪用公款罪定罪处罚。

案例评析：

笔者同意第二种意见，其理由如下：

笔者认为，本案刘某的行为构成侵占罪。因为刘某虽然是利用职务上的便利条件，控制了2万元的公款，但根据刘某打给朱某的欠条这一事实表明，刘某当时并没有侵吞这笔公款。后来，刘某拾捡并销毁了自己所打的2万元钱的欠条，并谎称已还款给朱某的行为，虽然表面上看是侵吞了公款，但实质上直接侵犯的是朱某对公款的控制权，其行为的目的是让朱某替他归还这笔2万元的公款，说到底刘某侵吞的应当是朱某的钱，假设在没有任何证据的情况下，刘某的行为一旦得逞，这笔钱将会由朱某赔付给单位，所以根据刑法第二百七十条第二款的规定，刘某应该构成侵占罪。




孟琳 刘峰，江苏省扬州市邗江工人民法院任职