中华人民共和国船舶检验局和日本海事协会关于船舶技术检验合作的协议
中国船舶检验局 日本海事协会
中华人民共和国船舶检验局和日本海事协会关于船舶技术检验合作的协议
（签订日期１９８０年８月２２日 生效日期１９８０年８月２２日）
中华人民共和国船舶检验局（总部在北京）和日本海事协会（总部在东京），为加强在船舶的技术检验和入级方面的合作，特签订本协议。条文如下：
第一条 代理检验
一、缔约双方直接接受具有对方船级的船舶的船长或船舶所有人或其代理人的申请，按本协议的规定，相互代理营运中船舶的下列检验：
为保持船级和货物冷藏装置级而进行的除特别检验以外的各种定期检验、循环检验、临时检验，但入级证书的展期检验须事先与该级所属一方商定。
二、在缔约一方的要求下，并在得到订货人或制造厂或船长或船舶所有人或其代理人的申请后，缔约另一方应代表对方进行下列检验：
（１）船舶的建造中入级检验或船舶的改装检验；
（２）船用机械、设备和材料制造过程中的试验和检查；
（３）营运中船舶的入级检验；
（４）更新船级的特别检验；
（５）船旗国政府授权范围内的船舶法定检验。
第二条 规范的应用和文件的认可
一、缔约双方相互代理进行本协议第一条第一款所述的检验时，应根据各自的规范和规程进行。但任何一方不得仅仅依据自己的规范，提出可能使在对方登记入级的船舶改变结构的要求。
二、缔约双方相互代理进行本协议第一条第二款第（１）、（３）、（４）项所述的检验时，应按船级所属一方的规范进行，或按双方事先协商同意的规范及船级所属一方的补充要求进行。但对该款第（２）项所述船用机械、设备和材料的试验和检查，除船级所属一方另有指示外，应按执行检验一方的规范进行。
三、新建船舶的技术设计文件及图纸和营运船舶进行重大修理的设计文件，由船级所属一方审定。必要时，也可委托执行检验的一方审定。
四、缔约双方有权适时地向对方提出有关代理检验的详细要求，对方应尽可能满足这些要求。
第三条 法定检验
国际海上人命安全公约和国际船舶载重线公约规定的船舶证书以及船舶起货设备证书和船舶吨位证书，应由船旗国政府授权发证的一方检验和丈量后签发。
经授权发证的缔约一方的特别委托，缔约另一方应按照船旗国的国家规定和有关公约及规则的要求，代行这种检验和丈量，并签发相应的文件。
第四条 联合检验
缔约双方在按照本协议相互代理船舶的建造中入级检验或重要的船用机械、设备和材料的制造过程中的试验和检查时，经双方协商一致，委托一方可派验船师对建造中船舶进行一次或几次访问，对重要的船用产品参加其型式试验。具体办法可每次商定。
第五条 文件
一、本协议所述各项检验工作完毕后，除另有明文规定外，执行检验的缔约一方应按照自己的有关规定和相应格式签发全部必需的证书、检验报告和其他文件。这些证书、报告和文件均用英文书写，并写明以下内容：
（１）当中华人民共和国船舶检验局进行检验时，写明：“代表日本海事协会”；
（２）当日本海事协会进行检验时，写明：“代表中华人民共和国船舶检验局”。
二、执行检验的缔约一方应尽快向缔约另一方提供代理检验后签发的各种有关文件一式两份，如检验报告、计算书、证书的副本等。
三、在完成本协议第一条第二款所述的船舶建造中入级检验后，执行检验的一方应提出入级的建议并按照船级所属一方规定的格式签发相应的证书。在船上或船厂进行的各种机械、设备的试验结果和航海试验记录应写入检验报告中，或作为检验报告的附件，一并寄交船级所属一方。
第六条 交流情报
一、除上述各条规定外，缔约双方在下述方面进行密切合作：
（１）交换双方出版的规范和技术标准及交流这些规范和技术标准的应用情况；
（２）交换双方的证书和检验报告的格式、戳记和标记的式样；
（３）交换船舶科学技术方面的情报以及其它技术资料。
二、上述各种出版物，缔约双方应相互提供一份。如果一方为代理另一方检验需要更多的份数，后者应按要求提供必要的份数。
第七条 检验机构表
一、缔约双方应将其能承担本协议所列各项工作的检验机构的名称和地址通知对方。
二、缔约双方有权在各自的检验机构名单中全部或部分地刊出对方检验机构的名单和地址。
第八条 联系
一、缔约双方的检验机构之间的任何联系，应通过他们的领导机构进行。
二、在紧急情况下，缔约双方可以把自己的要求直接通知对方执行检验的办事处，同时应告知对方的领导机构。
三、缔约双方之间的一切联系均使用英文。
第九条 费率
缔约双方按本协议执行代理检验工作的报酬和费用，按本协议附录的规定收取和分配。
第十条 第三者
缔约双方不得将对方委托的检验业务再委托给第三者。
第十一条 通知
缔约双方应将本协议的有关条款通知各自的检验机构以及与本协议有关的机构。
第十二条 责任
一、在按本协议的规定进行检验时，如果由于这种检验而发生损坏，缔约双方都不负任何经济责任。
二、缔约一方对于缔约另一方的人员不负任何责任。
第十三条 期限和修改
一、本协议自缔约双方签字之日起生效。
二、缔约任何一方可随时以书面通知缔约另一方要求终止本协议，则本协议自通知之日起满六个月时即行失效。本协议终止时，已经开始但尚未完成的工作，应根据本协议规定继续进行到完成为止。
三、经双方协商同意，可对本协议进行修改。
本协议于一九八０年八月二十二日在东京签订，共两份，每份都用中文和日文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国船舶检验局 日本海事协会
代 表 代 表
袁 亚 东 水 品 政 雄
（签字） （签字）
附： 中华人民共和国船舶检验局和
日本海事协会关于船舶技术检验合作协议的附录
根据缔约双方于一九八０年八月二十二日签订的关于船舶技术检验合作协议第九条的规定，双方签订本附录，条文如下：
一、缔约双方相互代理新建船舶的检验（包含入级检验、法定检验、吨位丈量和起货设备等的检验）后，由执行检验一方按照自己的规定收取检验费，其中７０％归执行检验一方，３０％分给船级所属一方。
二、缔约双方如按上述协议第四条的原则进行联合检验时，其检验工作的收费标准和分享比例，由双方根据具体工作情况另行商定。
三、缔约双方根据上述协议相互代理本附录第一、二两项以外的其它各种检验时，由执行检验的一方按照自己的规定直接向申请人收取全部检验费。
本附录是上述协议的组成部分。经缔约双方协商同意，本附录可单独进行修改。
本附录于一九八０年八月二十二日签订，共两份，每份都用中文和日文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国船舶检验局 日本海事协会
代 表 代 表
袁 亚 东 水 品 政 雄
（签字） （签字）
执行分权的几点思考
杨 涛
摘要：随着执行工作改革的不断深入，执行分权已是大势所趋。全国各级法院也对执行工作的管理体制、执行分权的运行模式等进行了广泛而深入的研究和实践，为执行分权模式提供了许多宝贵的经验。本文拟就执行分权模式的构建、权利的运行及其制约、人员配制等问题，谈谈自己的看法。
关键词：执行分权 裁决权 实施权 司法警察
一、 执行分权的必要性和可行性
我国传统的执行模式的最大特点就是执行权的高度集中。一个执行案件往往由一名执行员负责到底，从发出执行通知开始，调查财产，采取查封、扣押、冻结等强制执行措施，委托评估、拍卖、变卖，对妨碍执行行为的处罚，对申请执行人、被执行人和案外人提出异议的审查，执行款物的交付，财产的处分和分配等诸多事项都由一名执行员负责。
这种高度集权执行模式的弊端是显而易见的。它缺乏必要的透明度和公开性，易产生“暗箱操作”；缺乏必要监督和制约，易产生腐败降低法院威信；缺乏有效的执行救济途径和手段，易使得失误的决策难以得到及时纠正。如此种种也为办理人情案、关系案、金钱案提供了土壤，侵害了当事人利益，损害了法律权威和法院的形象。
执行分权模式的提出为传统执行模式的改革指明了方向。很多西方国家都将执行工作分权制约，如德国、法国等都将执行裁决权交由法官行使，而执行实施权，交由司法执行官来实施。我国各级法院的大量实践也证明：执行分权模式有利于形成有效的监督制约机制，增进执行公开性和透明度，在执行过程中将不同的权力交由不同的人员来行使,既能够达到权力相互制约的目的，并且又由公开促进了公平和公正的良性循环。
二、 执行分权的运行模式
（一）执行权性质的定位
要想构建合理的执行分权模式，首先，必须对执行权做出理性的分析。关于执行权性质的定位，法学界一直有着激烈争论。主要观点有三种：1、认为执行属司法权，我国传统法学界认为执行应属司法权，因为执行工作是审判工作的延续，是司法职能的一部分，且强制执行权一直由法院行使；2、认为执行属行政权，理由是强制执行具有确定性、主动性、命令性，不同于审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，执行活动应是一种行政活动，强制执行权应是国家行政权的一部分；3、认为强制执行权应是“界于司法权与行政权之间的一种权力。它既不是一种纯粹的司法权；也不是一种纯粹的行政权，而是处于二者之间的一种边缘性权力”。
笔者认为，第三种学说较为合理。因为执行权应该包括单纯的执行行为和执行救济行为，前者是执行主体基于国家公权力强制债务人履行债务的行为，遵循的是职权主义和当事人不平等主义，其立场不应该也不可能中立，在性质上应属于行政行为；后者是执行主体为处理执行过程中出现的争议而实施的行为，具有司法的消极性和被动性，应属于司法行为。
（二）执行权的划分
基于执行权所具有的司法、行政双重属性，而将其分离便成了顺理成章事情。关于执行权的划分也有不同的主张。1、两权说，执行权应分为执行裁判权与执行实施权；2、三权说，执行权应划分为执行命令权、执行实施权、执行裁判权；3、四权说，执行权应分割为执行命令权、执行调查权、执行裁判权、执行实施权。对此，笔者持两权说的观点，即将执行权划分为执行实施权和执行裁判权两个部分，不应再细分。理由是两权分立，已较好的体现了执行权具有的司法、行政双重属性，且两权级别相同能够达到互相制约的目的，而如将执行命令权单独划分，有悖于执行权权力理论。其不与执行裁判权和执行实施权属同一级别的权力，且执行命令权与执行实施权均属行政性的权利，再行划分易导致机构重叠，不利于提高办案效率。至于四权说，其不妥之处更是显而易见的，完全可将执行调查权并入执行实施权中，无独立存在必要。
据此，具体到工作实践中，执行裁决权主要包括：追加、变更被执行主体，案外人提出异议的处理，裁定中止、终结、暂缓、不予执行，妨害民事诉讼强制措施复议的审查裁决，执行回转等。
执行实施权主要包括：送达执行法律文书，调查被执行人的财产，实施强制执行措施和其他实施行为。
两权制约体现在：只要依据执行裁决权做出了裁决内容，执行实施权的主体就必须严格依据裁决内容实施。而执行裁决的提起不是无缘无故的，裁决事项的建议权在于执行实施权主体，由执行实施权主体对需要裁决的事项提交给执行裁决权主体进行裁决。
（三）执行权的具体实践
目前，基层法院的执行工作现状是人少案多，工作压力大。特别是《诉讼费用交纳办法》实施后，执行案件又有大幅上扬，在原有执行人员全部负责执行尚显不足的情况下，如何使两权分立在实践中得以保证？笔者认为，依据现状，可行的方法是在基层法院执行局下设执行裁决庭和执行实施科。保留部分业务精通、经验丰富、具有审判职称的法官编入执行裁决庭行使裁决权，而执行实施权交由具有司法警察身份并熟悉法律知识的人员行使。执行裁决庭上下级为监督关系，执行实施科受法院和上级执行实施权部门双重领导。这样使两种权力分别由两个部门、不同资格的人员来行使，不仅会克服过去权力过于集中的弊端，而且能形成有效的分权制约机制。同时，这种分权因为是在法院这个大框架内的分权，便于形成了内在的联系，而不至于产生不便协调而影响效率的问题。
这样的人员配制的合理性在于：
1、 由具有审判资格的法官行使执行裁决权符合法律规定。
执行裁决权由具有审判资格的法官来行使，实行上下级监督关系符合法律规定，也是由其权力配制属性，工作性质、内容、特点决定的。执行裁决权主要是对执行中发生的争议进行处理的权能，此种权力只能独立行使，而不能由上级法院统一管理、统一领导，上级法院对此裁判不能事前关心，只能事后监督，其符合审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，各地法院目前的通用做法也是由法官行使执行裁决权。大量实践也证明这样人员的配制有利于上下级权力的互相监督和与执行裁决权的制约。
2、司法警察参与执行工作有必要的法律依据。
首先，将司法警察定位于执行实施主体（任命为执行员），法律并没有禁止性规定。因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条中仅规定了“执行工作由执行员进行”，而《中华人民共和国法官法》第五十二条规定，“对人民法院的执行员，参照本法有关规定进行管理。”两部法律都未规定执行机构的组织形式和执行员任职资格。执行员只是“参照”法官序列管理，虽然目前实践中法院的执行员都为具有审判资格人员担任，但从其行使职权性质、权力运行模式、职业形象等看却不宜归于法官序列，而将执行实施权交由司法警察实施较为合理。
其次，法律规定了司法警察参与执行依据。在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八条，“必要时应由司法警察参加。”《人民法院司法警察暂行条例》第七条，司法警察“送达法律文书”、“执行传唤、拘传、拘留”、“参与对判决裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动”、“完成法律、法规的其他职责”。《最高人民法院院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第四条规定，高级人民法院在组织集中执行、专项执行或其他重大执行活动中，可以统一调度、使用下级人民法院的执行力量，包括执行人员、司法警察、执行装备。这都说明，司法警察承担执行工作具有法律依据的，也是法律法规赋予司法警察的一项任务。
3、司法警察行使执行实施权更符合执行实施权的权利属性。
执行实施权本质属行政权，其运行应遵循行政权的基本运行规律。而法官行使的是审判权，法官作为执行主体于法不符，司法警察行使的是行政权，将执行主体变更为司法警察更合符实际。通过将执行实施权交由司法警察行使，能够建立科学、高效的执行运行机制，克服目前执行机制机动性差、威慑力弱、执行力量松散化等现实弊端，达到扭转执行被动局面的目的。
4、司法警察参与执行具有威慑力。
司法警察行使执行实施权具有强大的威慑力。执行工作的基本特征之一就是“强制性”和“对抗性”，用具有强制力的司法警察去开展强制性执行工作，能体现出强大的的威慑作用。人民法院司法警察是人民警察的独立警种，其身着威严的警服，驾驶警车，根据《中华人民共和国枪支管理法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》，还可以配备公务用枪和警械，威慑力无形中就会在人们的心中产生，这样自然就减少了暴力抗法案件的产生。法律还赋予了司法警察有拘传、拘留等强制措施实施权，增强了司法警察的权威性。而法官应是居中裁判人物，是公平、公正的象征，着装改革后的“文官化”趋势更使其难以适应快速发展的执行工作需要，其服饰、配备均不能体现出应有的外在强制表征，反而会削弱强制执行的效果。
5、司法警察管理机制与执行机制相吻合。
司法警察在法院内部实行的“双重领导、编队管理”的运行机制，其作为一个整体，能做到统一指挥，统一协调，统一调度。这与最高人民法院提出的建立以省高级法院对本辖区执行工作实行统一管理、统一协调、统一指挥的执行工作新体制相吻合，能很顺畅地形成重拳，有效地抵制地方和部门保护主义，对强化执行工作产生很好的效果。
6、司法警察行使执行实施权可节约有限的法官资源。
据统计，基层法院执行局每年执行的案件占全国执行案件的90%，而基层法院的现状是人少案多，法官资源有限。执行实施权由司法警察行使能极大的缓解这种困境，将有限的法官资源节约出来，充实一线审判力量。
三、 执行分权的意义
对执行分权，有些学者认为基层法院人少案多，没必要搞分权，影响工作效率。但执行分权模式，是执行机构改革中重要组成部分，其合理的分工，不但不影响工作效率，只会提高工作效率，形成权责明确，各司其职的良性运行机制，使权力运行更加顺畅。也只有执行分权，才能形成有效的监督制约机制，解决传统执行权中同样的人行使不同权力的问题；才能为提高执行效率、确保司法公正、防止“暗箱操作”、杜绝违法执行提供制度上的保证。
在传统执行模式的考量下，执行法官就是加班加点为案件付出了再多，只要债权未能全部实现，债权人乃至社会公众就会对法院的执行工作产生怀疑，而这些怀疑在一定程度上也确实是由传统执行模式缺乏公开、透明，缺乏监督制约造成的。但执行分权以后，按照分权制约模式运行的权力由于其公开性、公平性，只要承办人穷尽一切法定执行措施，脚踏实地的走好执行程序的每一步，即使有些案件因被执行人没有履行能力、下落不明等原因致使执行未果，往往也能取得当事人的理解、信任，赢得社会的尊重、树立司法权威，提高法院的公信力。
四、执行权的监督
分权是手段，最终执行改革的目标是促进执行公正，提高执行效率。如何使执行分权达到我们的预期目的，促进执行的良性循环呢？笔者认为，执行权监督是执行工作中一个重要的环节。因为任何权力的行使，都必须实行必要的监督，不然必将导致腐败行为的产生。
广义上执行权的监督包括了例如党委、政府、人大、政协、新闻媒体、广大群众等外部的监督。狭义的执行权监督是来自于法院内部的监督。
执行权内部的监督固然重要，但其外部监督同样必不可少。执行分权后，执行实施权与执行裁决权相互监督和制约，可以防止执行权力的滥用，两权相互配合、协作，共同保证执行权的公正、廉洁地行使。对于执行权外部的监督，也应引起充分重视。因为来自外部的监督虽然许多时候只是针对个别执行案件提出意见和问题，但处理不好往往会直接影响法律的权威和人民法院的形象。对这些外部监督应本着实事求是有错必究的原则，多请示、多汇报、多解释，态度诚恳主动接受监督和领导，以达到求得共识，求得理解、信任和支持，才能推动执行工作的发展。
总之，对执行权力的分权运行机制，是执行工作改革的新生事物，是一个需要反复实践，深入研究的问题，是一个需要在正和效率目标之间进行反复平衡的问题。为此，我们必须在理论中及时寻找依据，在改革实践中予以大胆尝试。逐步完善各项制度和内容，积极推动执行工作的健康、有序的向前发展。